TERMINATOR GENISYS (2015) DE ALAN TAYLOR

Cómo mencioné en la entrada anterior, parece ser que Hollywood se está quedando sin ideas, primero que remakes, ahora que "reboots", después precuelas y shalalá shalalá... Esto va más allá.

Terminator Génesis va más allá de todo esto. Es una mezcla de secuela, precuela y reboot, en el que sinceramente la lógica poco tiene que ver en esta historia, que sinceramente está muy por debajo de las demás secuelas.

[SPOILERS]

La historia va así:

Empieza en el futuro (hasta donde nos quedamos con "Terminator Salvation", que al igual que este, no toma en cuenta los sucesos ocurridos en la entrega anterior, por lo que es secuela directa de "El Juicio Final), en el que John Connor tiene que enviar a Kyle Reese para proteger a Sarah Connor en 1984.

 [Aquí termina la parte precuela/secuela]

En lo que Kyle viaja a 1984 mira como John Connor es atacado por un soldado que parece ser skynet encarnado. También durante su viaje tiene memorias mezcladas con memorias de una linea de tiempo alterna que le hablan sobre "Génesis", el cual tendrá lugar en 2017.

[Ahora empieza la parte remake/reboot]

¿Alguien notó el tremendo cuerpo que porta
Jai Courtney? Pudo ser el mismo el T-800.

Aunque Emilia Clarke me gusta, siento que le falta mucho
para ser una Linda Hamilton.

Kyle llega a 1984, pero parece ser que a él lo está esperando un T-1000, mientras que en otro lado llega el T-800 a quien lo está esperando otro T-800 más viejillo, el cual con la ayuda de ¿Sarah Connor? acaba con el recién llegado T-800. Kyle es rescatado por Sarah y el T-800 de las garras del T-1000 (un esfuerzo por querer recordarnos a las dos primeras películas de la franquicia), Entonces planean ir a 1997 por ser la fecha del día del juicio final, pero por idea de Kyle deciden ir a 2017, por las memorias que han tenido. El T-800 explica que su presencia en la infancia de Sarah Connor y la llegada del T-1000 a 1984 hicieron cambios. Viajan a 2017 

[Fin de la parte reboot/remake]

[Inicio de la parte secuela] 

No pensé que para 2017 fueran a seguir vigentes
los Nokia Lumia xD

Llegan a 2017 y son atrapados por la policía, durante ese trayecto Sarah le cuenta a Kyle que el T-800 legó en 1973 para salvarla de un ataque de Skynet (el cual no es especificado en ningún momento, ni se muestra por qué, para qué. ni siquiera tiene relevancia en la historia) y que fue este quien la entrenó e instruyó y la convirtió en una guerrera. De la policia los envían al hospital por revisión médica (sí claro, apareces de una bola de energía que apareció de la nada y te envían a revisión médica en vez de mandarte a la NASA o alguna organización similar) y escuchan sobre el proyecto "Genesis", el cual conectara el teléfono con cualquier electrodoméstico y bla bla, y resulta que John Connor está ahí, a lo cual inteligentemente nuestros protagonistas confían en él, los saca de ahí pero al llegar el T-800 se da cuenta que no es su aliado ganandose por minutos el desprecio de el par de imbéciles de Sarah y Reese, hasta que ven levantarse a John Connor quien ahora está mezclado con Skynet, y empieza una pelea en el hospital, escapando todos de ahí.

Después de un par de explosiones y encerrones en la policia un encuentro sin sentido con el Kyle Reese de 2017, llegan al edificio donde se está llevando a cabo el proyecto Génesis (y donde no sé por qué y para qué o con qué excusa, están construyendo maquinas tipo T-1000), logran destruir Genesis y a Skynet y nuevamente todo está relax.

[FIN DE SPOILERS]

Personalmente sentí esta secuela/precuela/reboot muy forzada y con tanto enredo con eso del tiempo, nuevas líneas de tiempo y contradicciones que hacen de la película poco provechosa, desvirtúa el mito de Terminator tratando de ser todo al mismo tiempo, yo sinceramente hubiese optado por un reboot, porque, aunque esta intenta alejarse del terreno remake/reboot, acaba cayendo por el mismo peso que genera el tratar de ser secuela, el tratar de ser distinta al Terminator original, cuya serie de explicaciones acaban por ridiculizarla. Es una película entretenida aún así, Emilia Clarke, sino es Linda Hamilton, pero logra ser simpática como tal, es una mezclas de la Sarah Connor de Terminator y de el Juicio Final, Jai Courtney está bien y Arnold Schwarzenegger siempre será el punto fuerte como el T-800 que por lo menos aquí se luce más de lo so-so que fue en "Rebelión de las Máquinas".

Cabe mencionar que hay un sin fin de argumentos que no cuajan y que ni siquiera se molestan en explicarnos el porqué de estos.

Lo mejor: el cuerpo de Jai Courtney, Emilia Clarke y el regreso de Schwarzenegger a la saga.

Lo peor: Sub-tramas no justificadas, ninguna escena memorable, un guion que cae por su propio peso y lo desaprovechado de Jason Clarke.

Calificación personal: 50%

Rotten Tomatoes: 26%

Metacritic: 38%

IMDB: 6.8

DE REMAKES, REBOOTS Y DEMÁS CHINGADERAS

Bien dicen que Hollywood se está quedando sin ideas, en una época donde la palabra "remake" ya es el pan de cada día de productoras, directores y escritores con talentos cuestionables, pero sin duda con ben colmillo para el negocio.

En los años 80, hubo una mini-fiebre de los remakes, sí (esto no es algo nuevo), era un termino novedoso, ya que cuando lo hacían, había mucho trabajo de por medio, y en una época donde no era común y más bien resultaba emocionante saber que aquella película aburrida (hay que ser sinceros, en esa época a nadie le importaba cuán vintage u original, o qué tanto valor tenía una película vieja, esa pretensión actual por darle valor a algo sólo porque fue primero no existía). Como ejemplos de esta fiebre están: "La Mosca" de David Cronenberg, "La Cosa" de John Carpenter y "La Mancha Voraz" de Chuck Russell. Pero ya a finales de la década de los 90, la palabra "remake" se fue volviendo cada vez más frecuente, hasta el día de hoy que la oímos en todos lados, por lo que las productoras optaron por "variantes" para no cansar a la audiencia, variantes aún más descaradas. A lo que voy es a los "reboot".

Si un remake es lo que llaman una nueva adaptación de una obra cinematográfica previa, el reboot es una re-adaptación, es decir, tratar de eliminar todo pasado de esta obra para explorar nuevos horizontes, como quién dice "a mí me vale verga todo el amor, toda la creatividad o todo el mensaje de la obra pasada, yo voy a hacer lo que me plazca", lo cual usado de forma positiva puede dar un buen resultado con obras que son pésimas u obras perfectas a las que se les busca un nuevo matiz, (por ejemplo, la saga "Batman" de Tim burton y la trilogía "The Dark Knight", de Santo Christopher Nolan, ambas una chingonería).  Esta cosa de los reboot inició con la ya citada trilogía de Christopher Nolan, pero cobró fuerza con "The Amazing Spider-Man", cuya trilogía anterior apenas y cumplía 10 años y cuya ultima obra apenas y cumplía 5 años, lo cual era demasiado pronto (tomando en cuenta que "Batman Begins" se estrenó a 8 años de la ultima película de la saga anterior, la cual era un asco, pero a 16 años de "Batman"), pero dejó billullo, lo cual sirvió como ejemplo para los estudios vecinos y les hizo pensar "ya no usaremos la palabra remake ahora usaremos reboot", justificando así una bola de inicios y reinicios de franquicias de películas, sin importar el numero de veces que hagan esto pues "la gente siempre pagará por ver una y otra vez un reinicio sin importar cuantas veces les pongas la misma historia".

No sé ustedes, pero yo me quedo con McGuire.

En este caso me quedo con Ledger.

Parece ser que esta practica comienza a fastidiar a la gente, quienes empiezan a elegir más historias de cine independiente o extranjero, que les pueda aportar nuevas historias y no las cada vez más gastadas formulas que emplea Hollywood.

Y la verdad es ¿qué nos está ofreciendo Hollywood? Si no nos ofrece remake de tal película de los 70, 80, 90, nos ofrece franquicias basadas en franquicias de libros (Hunger Games, Harry Potter, Lord of Rings, Divergent, The Maze Runner, Twilight, etc.), nos ofrecen remakes de películas extranjeras, live-action de películas animadas, adaptaciones de comics de superhéroes o un "reboot" de todo esto. 

No es malo del todo, porque a veces tratan de darle una segunda oportunidad o recalibración a ciertas obras, (o terceras, como parece ser el caso de "Fantastic 4", que hasta ahora parece una película infilmable), el verdadero problema aquí es que la industria del cine norteamericano parece no importarle lo que la audiencia quiere, parece sólo importarle vender en taquilla y ya, contratando directores incompetentes, con agendas absurdas, usando los recursos más baratos en películas en las que se supone ya deberían confiar. Creo que Hollywood debería ser más humilde y en vez de tomar por ejemplo a las productoras que dejan más recurso, deberían tomar por ejemplo a las pequeñas que hacen cine independiente o de otros países.